“你自己说。”
她想了几秒。
“知序接触过争议案例。”
“但衡川方案的核心判断形成于接触之前。”
“相似部分属于行业常见方法与抽象概念。”
“具体文案、视觉和用户测试均有独立形成记录。”
“很好。”
“然后呢?”
“说明叁条证据链。”
“第一,核心判断的早期来源。”
“第二,衡川项目内的形成过程。”
“第叁,团队接触外部案例后的取舍与修改。”
陆谨言点头。
“不要从五年前按年份讲到现在。”
“委员会不是来听成长经历。”
“先回答争议。”
第二次,她将陈述压缩到九分二十秒。
第叁次,八分四十五秒。
林澄坐在旁边,负责记录表达中可能产生误解的位置。
“这里不要说‘完全独立’。”
“为什么?”
“因为我们确实做过案例研究。”
温知夏划掉那四个字。
改成:
“核心策略有独立形成依据,具体表达经过公开案例研究后的再次创作与测试。”
陆谨言没有替她美化。
只提醒:
“这句话更准确,也更难被反证。”
模拟质询开始。
他坐到对面。
声音仍然平静。
“温总,你承认见过争议案例。”
“承认。”
“对方使用‘让复杂可见’,你们内部也出现过‘让复杂被看见’,如何解释?”
“该句出现在团队文案发散阶段,来源无法确认由单一成员独立提出,存在受到行业研究影响的可能。”
林澄抬头。
这个回答太直接。
陆谨言却没有停。
“既然存在影响可能,为什么不构成不当借鉴?”
“因为该表达未进入最终方案,也未成为后续策略依据。”