读书阁

第9章早懂经济学早过好日子（第2页）

经济学智囊

财富仅仅是能够带来幸福的因素之一。幸福，在很大程度上取决于很多与财富无关的因素。

4．做大猪，还是做小猪

当敌我力量悬殊时，要想战胜对方，就应该运用经济学理论，利用身边合理的有利条件，为自己服务，争取在风云变幻的市场上争得属于自己的一席之地。

猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。

那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。

“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。

改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。

改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。

改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。

在一个行业中，大企业相当于大猪，小企业相当于小猪。踩踏板相当于研发新产品，或者开发新市场，需要不菲的投入，所得到的好处就是能带来新的销售收入和利润。大企业生产和营销能力强，资金雄厚，推出一种新产品以后可以大量生产，进行广告宣传，迅速占领市场，获取高额利润，相当于大猪的吃食能力强。而小企业的最优选择就是等大企业技术创新之后，跟在大企业之后，抢占市场份额，从这种创新中获得一点利益。不过，有的大猪也挺狡猾，会利用小猪的心理，故意引诱小猪上当。

经济学智囊

各人追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”。

5．慎花明天的钱

这两年，提倡消费的呼声不绝于耳，呼声最“前卫”的莫过于所谓以“信贷消费”、“透支消费”为核心的超前消费，什么“用明天的钱圆今天的梦”、“花明天的钱找今天的乐”，云云。各商业银行纷纷推出的消费信贷、信用卡消费业务无形中助长了这种超前消费行为，只要你敢用明天的钱，大到商品房、汽车，小到家电，你都可以通过贷款或透支的形式买了再说，用了再说。有调查表明，超前消费颇受青年们的青睐，57％的人表示“敢用明天的钱”。

在理财态度上，有个美国老太太和中国老太太的故事。说的是美国老太太20岁通过按揭贷款住上洋楼，一辈子都在还债，70岁贷款还清后，她也去世了；中国老太太则相反，一辈子都在存钱买房子，等到70岁，终于存够了钱，但是，她也离世了。

在美国流行这样一句俗话：“美国人花明天的钱，中国人花昨天的钱。”这是一句言简意赅的话，但其中却包含深刻的经济理念，别小看这只差“两天”的钱，其中能比较出中美两国人在理财和生活方式上的区别，更大一点说，这句话也反映出中美两个经济体的一些区别，在一定程度上也表明中美两国人在生活观念上的差别。

美国人享受的是信用消费生活方式，“明天的钱”就是还没有挣来的钱，但从信用上讲，“明天的钱”也是能够获得的将来收入。相反的是，中国人大多是消费过去的存款，这里面有经济和消费观念的因素，更有实际生活的原因，比如中国人对将来有更多的担心，子女教育费用、养老金等，从消费提供方来讲，也对消费者不提供信用消费，因为在中国，这种信用还没有完全建立起来。

美国人花“明天的钱”，在很大程度上推动了美国经济发展，如果美国人花的都是能够赚来的“明天的钱”，那也对经济只有好处，没有坏处。但随着美国信用消费的膨胀，一些美国人所花的“明天的钱”，却是根本不能赚来的钱。过去这些年，每年有上百万的美国人宣布个人破产，主要原因就是偿还不了信用卡的借款和高利息，但由于信用卡公司利润很高以及大多数用户按期还款，有一些破产者也不能影响信用卡公司的经营。可是，美国那些次级房地产贷款公司却没有信用卡公司幸运。次贷风暴恰恰显示出这一点。

需要提到的是，如果美国人有一天不那么大方地花“明天的钱”了，中国人就不能再只花“昨天的钱”，而把“今天的钱”继续借给美国了。当然，如果中国人要花“今天的钱”甚至是“明天的钱”，并非只是需要改变经济和理财的观念，更需要金融界给消费者更多的信用。中国人也需要从对将来的财务担忧中解脱出来，这需要市场制度和社会公平环境的配合。但有一点必须记住，花“明天的钱”总归是有风险的。

“信贷消费”、“透支消费”的热心者们不妨对自己未来收入与风险有可能出现的好坏情况，理性地分析分析，做个健康的个人财务规划。倘若你对自己收入、财富有较好并且准确的远景预计，你可以多花明天的钱。反之，还是少打花明天钱的算盘。

经济学智囊

人无远虑，必有近忧。要想不背上个人经济风险的沉重十字架，就得众人皆醉我独醒，走出消费理念的误区，不存任何侥幸，慎花明天的钱。

6．做事要知进退

两只公鸡面对面争斗，继续斗下去，两败俱伤，一方退却便意味着认输。在这样的博弈中，要想取胜，就要在气势上压倒对方，至少要显示出破釜沉舟、背水一战的决心来，以迫使对方退却。但到最后的关键时刻，必有一方要退下来，除非真正抱定鱼死网破的决心。

如果一方退下来，而对方没有退下来，对方获得胜利，这只公鸡则很丢面子；如果对方也退下来双方则打个平手；如果自己没退下来，而对方退下来，自己则胜利，对方则失败；如果两只公鸡都前进，那么则两败俱伤。因此，对每只公鸡来说，最好的结果是，对方退下来，而自己不退，但是此时面临着两败俱伤的结果。

不妨假设两只公鸡如果均选择“前进”，结果是两败俱伤，两者的收益是-2个单位，也就是损失为2个单位；如果一方“前进”，另外一方“后退”，前进的公鸡获得1个单位的收益，赢得了面子，而后退的公鸡获得-l的收益或损失1个单位，输掉了面子，但没有两者均“前进”受到的损失大；两者均“后退”，两者均输掉了面子获得-1的收益或1个单位的损失。当然这些数字只是相对的值。

如果博弈有惟一的纳什均衡点，那么这个博弈是可预测的，即这个纳什均衡点就是一事先知道的惟一的博弈结果。但是如果一博弈有两个或两个以上的纳什均衡点，则无法预测出一个结果来。斗鸡博弈则有两个纳什均衡：一方进另一方退。因此，我们无法预测斗鸡博弈的结果，即不能知道谁进谁退，谁输谁赢。

由此看来，斗鸡博弈描述的是两个强者在对抗冲突的时候，如何能让自己占据优势，力争得到最大收益，确保损失最小。斗鸡博弈中的参与者都是处于势均力敌、剑拔弩张的紧张局势。这就像武侠小说中描写的一样，两个武林顶尖高手在华山之上比拼内力，斗得是难分难解，一旦一方稍有分心，内力衰竭，就要被对方一举击溃。

在现实社会中，以这种形式运用斗鸡定律，却比直接选用严格优势策略的形式，要常见的多。这也许是因为人有复杂的思维、更多的欲望。

斗鸡博弈进一步衍生为动态博弈，会形成这样一个拍卖模型。拍卖规则是：轮流出价，谁出的最高，谁就将得到该物品，但是出价少的人不仅得不到该物品，并且要按他所叫的价付给拍卖方。

这种骑虎难下的博弈经常出现在企业或组织之间，也出现在个人之间。这类博弈不胜枚举。如两人反向过同一独木桥，一般来说，必有一人选择后退。在该种博弈中，非理性、非理智的形象塑造往往是一种可选择的策略运用。如那种看上去不把自己的生命当回事的人，或者看上去有点醉醺醺、傻乎乎的人，往往能逼退独木桥上的另一人。还有夫妻争吵也常常是一个“斗鸡博弈”，吵到最后，一般地，总有一方对于对方的唠叨、责骂装聋作哑，或者干脆妻子回娘家去冷却怒火。冷战期间，美苏两大军事集团的争斗也是一种“斗鸡博弈”。在企业经营方面，在市场容量有限的条件下，一家企业投资了某一项目，另一家企业便会放弃对该项目的觊觎。

经济学智囊

我们在工作中就是要能够知道进退的道理。不要等到斗得两败俱伤的时候才灰溜溜的败下阵来！

7．纳什均衡

父母不同意女儿所交的男友，威胁女儿说：“如果你再同他交往，我们就与你断绝关系。”但这样的威胁往往是不可信的。对爱情执着的聪明女儿会置父母的不可置信的威胁于不顾，继续与男友交往甚至最终与之结婚，父母最后也会承认那个当初他们并不喜欢的女婿。这个结果便是剔除了不可置信的威胁后的“纳什均衡”，“博弈论”中称其为“子博弈精炼纳什均衡”。

作为数学家的纳什，获得的是诺贝尔经济学奖，足以见得“纳什均衡”对经济学的重要性。“纳什均衡”其实是对亚当·斯密的“看不见的手”的原理提出挑战。因为按照斯密的理论，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，参与市场竞争，最终在全社会范围内达到利他的效果。而纳什的结论却是：竞争中人人都是失败者。“纳什均衡”在理论上大致表示这样一种情况：假设有n个局中人参与博弈，给定其他人策略的条件下，每人都试图选择自己的最优策略，从而使自己利益最大化。换句话说，所有人的策略都是最优的，但由于“他人”的存在，这场博弈必然是一个谁也无法获胜的“均衡”状态，而局中的任何人都无法打破这种“均衡”（也就是获胜）！