读书阁

答刘禹锡天论书（第1页）

【答刘禹锡天论书】

宗元白：发1书得《天论》三篇，以仆所为《天说》为未究，欲毕其言。始得之，大喜，谓有以开明吾志虑。及详读五六日，求其所以异吾说，卒不可得。其归要曰：“非天预乎人也。凡子之论，乃《天说》传疏2耳，无异道焉。谆谆3佐吾言，而曰有以异，不识何以为异也。

子之所以为异者，岂不以赞天之能生植也欤？夫天之能生植久矣，不待赞而显。且子以天之生植也，为天耶？为人耶？抑自生而植乎？若以为为人4，则吾愈不识也。若果以为自生而植，则彼自生而植耳，何以异夫果蓏之自为果蓏，痈痔5之自为痈痔，草木之自为草木耶？是非为虫谋明矣6，犹天之不谋乎人也。彼不我谋，而我何为务胜之耶7？子所谓交胜8者，若天恒为恶，人恒为善，人胜天则善者行。是又过9德乎人，过罪乎天也。又曰：天之能者生植也，人之能者法制也。是判天与人为四而言之者也。余则曰：生植与灾荒，皆天也；法制与悖乱，皆人也，二之10而已。其事各行不相预，而凶丰理乱出焉，究之11矣。凡子之辞，枝叶甚美，而根不直取以遂焉。

又子之喻乎旅者，皆人也，而一曰天胜焉，一曰人胜焉，何哉？莽苍之先者12，力胜也；邑郛13之先者，智胜也。虞、芮14，力穷也，匡、宋15，智穷也。是非存亡，皆未见其可以喻乎天者。若子之说，要以乱为天理、理为人理耶?谬矣。若操舟之言人与天者，愚民恒说16耳。幽、厉之云为上帝者，无所归怨之辞尔，皆不足喻乎道。子其熟之17，无羡言侈论，以益其枝叶，姑务本之为得，不亦裕乎18？独所谓无形为无常形者甚善。宗元白。

1发：打开、拆开。

2传疏：注释所用的体裁。

3谆谆：谨慎的样子。

4为人：为了人。

5痈痔：疮病。

6是非为虫谋明矣：不是为了虫类打算的。

7彼不我谋，而我何为务胜之耶：它不为我打算，我为什么一定要胜过它呢？

8交胜：相互胜利。

9过：过于。

10二之：各管各的。

11究之：从最根本的来说。

12莽苍之先者：大自然占先。

13郛：外城。

14虞、芮：

15匡、宋：

16恒说：常说。

17熟之：好好思量。

18姑务本之为得，不亦裕乎：从根本上着手，就会很裕如。

柳宗元这一篇文章是针对刘禹锡在贬所看到柳宗元的《天说》后，认为还没有完全阐明天人关系的问题，于是就作《天论》三篇，以补柳文之不足。这可以从其自述看出：“余友河东人柳子厚作《天说》，以折韩退之之言，文信美矣，盖有激而云，非所以尽天人之际。故余作《天论》以极其辩云。”这说明刘禹锡是同意柳宗元观点的，但又觉得柳尚未“尽天人之际”，还需要更详尽的补充和发挥。在《天论》上，他就从如何对天进行定性开始讨论，说有一部分人坚持把天看成是有“昭昭”之明的神明，所以就认为天与人的影响是实实在在的，于是就有福善祸罪之说，把天也看成了万物的主宰，这就是流行的“阴骘之说”。另有一部分人坚持天是“冥冥”的太空，所以就认为天与人实相异，天没有赏善罚恶的意志，不能干预和主宰人事，这就是“自然之说”。按照刘禹锡的思路，根据我掌握的“任人而已”的本子，自然得出的结论是：处乎治世“人道明”，是非分明，“咸知其所自”，知道社会的人事是由人掌握的，德与怨都没有天意，从而排除了“天命”；相反，处在乱世“人道昧”，“法大驰”，是非颠倒，人们不明白是怎么回事，就自觉不自觉地把人事“归乎天”了。柳宗元继采用“归谬法”，驳倒刘文“天人交胜”的观点。支持刘文“天人交胜”观点的根据是“天之能者生植也，人之能者法制也”，即天之道在生植，其用在强弱；人之道在法制，其用在是非。刘文还有用旅者作比的论据，柳宗元一语中的，强有力者或圣贤者皆人也，二者的确有力与智不同之别，但强力者饮泉休木不是天胜人，圣贤美食华屋也非人胜天。柳宗元最后肯定刘禹锡“无形为无常形”的观点，即承认物质不灭，又处于运动之中。